2、罗莱家纺状告邮购巨头

　　3月21日，罗莱家纺正式向麦考林公司发函，指出其销售的“魅影”床上用品是侵权行为。3月26日，麦考林回函罗莱家纺：“贵司指控的‘魅影印花四件套’产品，并非我司生产，是从供应商处合法购进，虽然我司销售的产品种类非常巨大，但是我司一直尽最大努力严格把关……尽管我司不能确定该系争产品是否侵犯了贵司的‘花间魅影’作品，但是出于尊重，我司已停止该产品的销售。”

　　与此同时，麦考林也提供了其供应商——南通福人居卧室用品有限公司(以下简称福人居公司)于4月5日出具的一份证明书：“罗莱家纺所指控的侵权产品，系我司从南通今日喜洋洋布行采购面料而来，我司仅仅将此面料加工成床上用品而已，完全不知道该面料是否侵权。给麦考林带来的麻烦表示歉意，也请麦考林向罗莱家纺说明事实情况，请他们直接与面料提供商联系。”

　　一个多月后，罗莱家纺正式向浦东新区人民法院提交诉讼，状告麦考林侵权，请求法院判令麦考林立即停止侵权、销毁所有侵权商品、公开赔礼道歉，并赔偿经济损失5万元，同时承担调查取证费1199元、律师代理费8000元。

　　6月25日，法院第一次预备庭审理。面对罗莱家纺拿出的公证材料，麦考林的委托代理人认为，“花间魅影”和“魅影”确实有相似处，但是两者在色彩上有差异，罗莱家纺的底色是蓝色，而麦考林的底色偏绿，罗莱家纺的花瓣颜色为白色，麦考林的以黄色为主，所以并不存在侵犯版权的行为。

　　3、麦考林称责在供货商

　　“麦考林只是零售商，不是制造商，营业执照的经营范围也只是商品邮购，而不包括商品制造。在现有条件下，作为零售商，我们很难鉴别自己所采购的商品是否侵犯了知识产权，是否存在权利瑕疵，法律也没有规定零售商有此义务，所以，就算原告要赔偿，应该找供货商，而不是我们。”罗莱家纺诉讼代理人在法庭上称麦考林已经“尽自己所能履行了自己的义务”。

　　“既然只是销售商，为何包装袋上只有麦考林的名称而没有生产单位福人居公司的名称？”罗莱家纺提出质疑。麦考林回答：“公司比较注重品牌效应，为防止其它贸易商通过我们的产品找到成本低廉的制造商，所以我们和供应商都约定好，在产品上不标注制造商。”

　　由于麦考林公司当庭出示了自己与福人居公司的采购合同，同时又指出真正的生产制造商是“福人居公司”，罗莱家纺在庭审中当即提出追加福人居公司为本案第二被告的申请。